August 10, 2022

Noticias Trinitarias

Información justa y balanceada a tu alcance en español

Se desestima la apelación del Estado sobre la demanda de los presos

El Tribunal de Apelación ha desestimado el recurso de apelación del Estado por la negativa de una jueza del Tribunal Superior de abstenerse de una demanda constitucional, en la que tres hombres acusados ​​de asesinato impugnan las condiciones de su prisión preventiva.

Los jueces de apelación Allan Mendonca, Mark Mohammed y Vasheist Kokaram tomaron la decisión luego de una audiencia virtual del caso ayer por la tarde.

El panel de apelación no dio las razones de su decisión, pero dijo que se proporcionarían en una fecha posterior.

Esta fue la segunda vez que el Tribunal de Apelación examinó la apelación.

Cuando se presentó la apelación procesal para audiencia en marzo, los jueces de apelación Nolan Bereaux y Charmaine Pemberton la remitieron a un panel de tres miembros porque no pudieron ponerse de acuerdo sobre el mismo resultado.

En el caso, Kendelle Khan, su hermano Antares y Lyndon James afirman que se han violado sus derechos constitucionales y su libertad, ya que verse obligados a vivir en condiciones miserables constituye un castigo cruel e inusual.

También reclaman desigualdad de trato, ya que afirman que los presos condenados viven en condiciones mucho mejores que los detenidos como ellos.

Los Khan, de Moruga, que están acusados ​​conjuntamente de asesinato, y James, que enfrenta un cargo de asesinato no relacionado, han pasado más de ocho años en prisión preventiva en espera de juicios o nuevos juicios.

Al presentar presentaciones en nombre del Estado a principios de este año, el abogado principal Fyard Hosein afirmó que la jueza del Tribunal Superior Carol Gobin hizo declaraciones perjudiciales al determinar varias cuestiones previas al juicio, incluida su recusación.

Hosein señaló el hecho de que Gobin dictó dos sentencias en las que fue muy crítica con el estado de las cárceles del país.

“Ella usó un lenguaje fuerte, colorido y decisivo”, dijo Hosein.

“No es nada personal pero tenemos que proteger la administración de justicia”, agregó.

Respondiendo a la posición del Estado, el abogado principal Anand Ramlogan, quien dirigió el equipo legal del trío, sugirió que se debería permitir que Gobin continuara presidiendo el caso, ya que los casos decididos previamente se ocupaban de otras cuestiones legales.

“La predisposición no es una determinación previa”, dijo Ramlogan.

También afirmó que si el Estado no estaba satisfecho con el manejo de Gobin del caso sustantivo, podía apelar al Tribunal de Apelación y al Consejo Privado.

Gobin también ha sido asignado al azar para presidir un caso histórico similar presentado por la Clínica de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de las Indias Occidentales (UWI) en nombre de un grupo de presos preventivos, que tienen circunstancias similares.

El trío también está representado por Ganesh Saroop, Alana Rambaran, Renuka Rambhajan y Alvin Pariagsingh.

Rishi Dass, Sanjeev Sookoo, Savi Ramhit, Vincent Jardine, Hillary Muddeen y Nairob Smart aparecieron junto a Hosein para el estado.

Via Cnc3

%d bloggers like this: