May 21, 2022

Noticias Trinitarias

Información justa y balanceada a tu alcance en español

MURPHY: LA POLÍTICA DE VENEZUELA DE ESTADOS UNIDOS HA SIDO UN DESASTRE INMITIGADO; Jugamos todas nuestras cartas el primer día y ha sido una vergüenza desde entonces.

Artículo original publicado el 4 de agosto de 2020

WASHINGTON — EE. UU. El senador Chris Murphy (D-Conn.), Miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los EE. UU., El martes en una audiencia del Comité sobre Venezuela presionó al Representante Especial del Departamento de Estado de EE. UU. Para Venezuela, Elliott Abrams, sobre la desastrosa política del gobierno hacia Venezuela que ha dejado a Estados Unidos en una posición más débil, no logró restaurar la democracia y permitió que la situación humanitaria empeorara.

“Sabes, siento que es el Día de la Marmota en este comité. La administración nos ha dicho, francamente, varias administraciones, durante años que el apoyo de Rusia a Assad y el apoyo de Irán a Assad es tibio, frágil, es solo cuestión de tiempo antes de que caiga “, dijo Murphy. “La verdad del asunto es que siempre estuvieron dispuestos a hacer más que nosotros en Siria para proteger sus intereses, y ese es exactamente el mismo caso aquí en Venezuela. Por eso, nuestra política se ha equivocado desde el principio por supuestos fundamentalmente defectuosos “.

Murphy continuó: “… [T] omo tenemos que tener claro que nuestra política con Venezuela durante el último año y medio ha sido un desastre absoluto. Y si no somos honestos al respecto, entonces no podemos autocorregirnos. Tenemos que admitir que nuestra gran jugada, reconocer a Guaidó desde el principio y luego actuar rápidamente para implementar las sanciones simplemente no funcionó. No fue así. Todo lo que hizo fue endurecer el juego de Rusia y Cuba en Venezuela, y permitir que Maduro pintara a Guaidó como un chivo expiatorio estadounidense. Y muchos de nosotros advertimos que esto podría suceder. Podríamos haber utilizado la perspectiva del reconocimiento o las sanciones de EE. UU. Como palanca. Podríamos haber pasado más tiempo tratando de que los aliados europeos y otros socios estuvieran en la misma página. Podríamos haber pasado más tiempo tratando de hablar o neutralizar a China y Rusia antes de que los arrinconáramos en una esquina, una esquina de la que no se están moviendo. No se mueven. Pero todo lo que hicimos fue jugar todas nuestras cartas el primer día, y no funcionó. Y ha sido un error vergonzoso tras otro desde entonces “.

En enero de 2019, Murphy y Ben Rhodes, exasesor adjunto de seguridad nacional durante la administración Obama, escribieron un artículo de opinión del Washington Post en el que defendían que los demócratas deberían defender la democracia en Venezuela. Más tarde en 2019, Murphy también propuso un programa de “petróleo por paz” para Venezuela como un medio para abordar la crisis alimentaria allí y revertir los desastrosos errores de cálculo de la administración en un artículo de opinión de Univision.

A continuación, se puede encontrar una transcripción completa del intercambio de Murphy con Elliott Abrams:

MURPHY: “Muchas gracias, señor presidente.

“Sabes, siento que es el Día de la Marmota en este comité. La administración nos ha dicho, francamente, múltiples administraciones, durante años que el apoyo de Rusia a Assad y el apoyo de Irán a Assad es tibio, frágil, es solo cuestión de tiempo antes de que caiga.

“La verdad del asunto es que siempre estuvieron dispuestos a hacer más que nosotros en Siria para proteger sus intereses, y ese es exactamente el mismo caso aquí en Venezuela. Por eso, nuestra política se ha equivocado desde el principio por supuestos fundamentalmente defectuosos.

“Y tengo un profundo respeto por los dos que están testificando ante este comité, pero tenemos que dejar claro que nuestra política hacia Venezuela durante el último año y medio ha sido un desastre absoluto. Y si no somos honestos al respecto, entonces no podemos autocorregirnos.

“Tenemos que admitir que nuestra gran jugada, reconocer a Guaidó desde el principio y luego actuar rápidamente para implementar las sanciones simplemente no funcionó. No fue así. Todo lo que hizo fue endurecer el juego de Rusia y Cuba en Venezuela, y permitir que Maduro pintara a Guaidó como un chivo expiatorio estadounidense. Y muchos de nosotros advertimos que esto podría suceder.

“Podríamos haber utilizado la perspectiva del reconocimiento estadounidense o las sanciones como palanca. Podríamos haber pasado más tiempo tratando de que los aliados europeos y otros socios estuvieran en la misma página. Podríamos haber pasado más tiempo tratando de hablar o neutralizar a China y Rusia antes de que los arrinconáramos en una esquina, una esquina de la que no se están moviendo. No se mueven. Pero todo lo que hicimos fue jugar todas nuestras cartas el primer día, y no funcionó. Y ha sido un error vergonzoso tras otro desde entonces.

“Primero, pensamos que conseguir que Guaidó se declarara presidente sería suficiente para derrocar al régimen. Entonces pensamos que con poner ayuda en la frontera sería suficiente. Luego tratamos de construir una especie de golpe de Estado en abril del año pasado, y nos explotó en la cara cuando todos los generales que se suponía iban a romper con Maduro decidieron quedarse con él al final.

“Socavamos las conversaciones de Noruega el verano pasado, y luego, en marzo, publicamos un marco de transición que, francamente, es casi una copia al carbón del mismo que tuvieron las partes el año pasado. Y ahora después de perder todo este tiempo, estamos estancados con unas elecciones a punto de suceder que, como hemos hablado hoy, Guaidó y la oposición se niegan a entrar. Y luego estaremos en una posición en la que reconocemos a alguien como el líder de Venezuela que no controla el

gobierno, que no dirige el ejército y que ni siquiera ocupa un cargo. Y no hacemos esto en otros lugares. ¿Derecha? Nadie sabe el nombre del tipo que terminó segundo en las elecciones presidenciales rusas de 2018. No reconocemos a esa persona como el presidente de Rusia, sin importar cuán corruptas sean esas elecciones, porque hacer eso nos hace parecer débiles e irresponsables si en realidad no podemos hacer nada al respecto.

“Por eso creo que es importante hacer algunas preguntas sobre lo que vendrá después. Y puede que tenga tiempo solo para uno, pero tengo dos. La primera es esta pregunta de ¿qué hacemos con Guaidó?

“Entonces estás diciendo que lo vamos a reconocer porque es el exlíder de la Asamblea Nacional, pero sabes, hay manifestaciones o contiendas por la supremacía dentro de la oposición. ¿Qué pasa si, dentro de seis meses, alguien más emerge como una voz de la oposición más legítima que Juan Guaidó? ¿Qué criterios utilizamos para reconocer a alguien nuevo? ¿O será Juan Guaidó el líder reconocido de Venezuela de forma permanente, sin importar cómo cambien las condiciones en el terreno? ”.

ABRAMS: “Creo que la situación de Guaidó es única porque es el presidente de la Asamblea Nacional. Ahora van a tener unas elecciones corruptas, que creo que nadie, ningún país democrático, va a reconocer. Y esa elección corrupta, ese fraude no va a cambiar el estatus de Guaidó. No creo que encuentre a nadie en el liderazgo de la oposición que diga lo contrario.

“Además, solo me gustaría decir, senador, usted sabe que ese no fue el voto de confianza en la política que me hubiera gustado”

MURPHY: “Usted disputa mi premisa; Lo estipularé, está bien. Creo que es una falacia sugerir que nadie va a dar un paso adelante y reemplazar a Guaidó, y creo que tenemos que al menos pensar en los criterios por los cuales podemos reconocer a alguien más.

“Permítanme hacer una segunda pregunta rápida, que es la siguiente: los requisitos previos de Guaidó para participar en las elecciones no incluían la renuncia de Maduro. Y, sin embargo, ha dicho tan recientemente como hace una semana, que de lo único que queremos hablar con Maduro es de su destitución del poder. ¿Estamos abiertos, Estados Unidos de América, a una discusión con Maduro en la que se mantenga en el poder como una transición hacia unas elecciones que en realidad son libres y justas? Porque, francamente, incluso si no está en el poder, no hay garantía de que sus aliados no puedan manipular una elección. Entonces, ¿por qué no estamos abiertos a eso como un posible camino a seguir? “

ABRAMS: “Porque no creemos que una elección libre en Venezuela sea posible con Maduro en el poder, al mando del ejército, al mando de la policía al mando de las bandas del Colectivo, con dos o tres mil agentes de inteligencia cubanos. No vemos que esa sea una posibilidad de una elección libre ”.

MURPHY: “Yo diría que Guaidó no comparte esa opinión, porque sus condiciones previas para participar en las elecciones no requerían la destitución de Maduro, y tampoco está claro que incluso sin Maduro, podría haber elecciones libres y justas. .

“Y por eso creo que esto es solo una receta para quedar atrapados en una espiral descendente de la política estadounidense de la que no podemos salirnos. Tenemos que ser más ágiles, más creativos, más abiertos a soluciones mediante las cuales podamos llegar a una elección, incluso con Maduro allí como transición. Gracias, señor presidente ”.

ABRAMS: “Si pudiera, ¿podría responder solo unos segundos? Sabes, presentamos este marco para una transición democrática precisamente para mostrar lo que nos gustaría que sucediera. Y en el marco, ambos bandos, los entrevistas y la oposición, en la Asamblea Nacional eligen un gobierno de transición. Cada lado tiene poder de veto. Guaidó y Maduro no participarían en las elecciones de transición, ambos podrían postularse para presidente en una futura elección presidencial libre. Pensamos que estábamos apagando, y muchos, muchos países que han analizado esto han dicho, esta es una fórmula positiva, y mostramos el camino para el levantamiento de las sanciones de EE. UU., Y solo diría nuevamente, poco menos de 60 países apoyan Guaidó. Así que la noción de que hemos hecho esto solos y sin apoyo internacional, la Senadora que yo diría, no es exacta ”.

Via Murphy.senate

%d bloggers like this: